一份乏善可陈的高校就业率排行榜

掩饰表情

　　近日，一份名为《75所教育部直属高校就业率排行》的榜单，被网友转发且评论得相当火热。这是某网站教育频道根据教育部直属的75所高校相继发布的2014年毕业生就业质量年度报告，整理汇总出的75所部属高校本科毕业生就业率排名。
& e3 |( o+ f  H( J9 l0 |
　　单从就业率统计本身看，该榜单所列各高校的就业率就无可比性。把统计时间不同、统计口径不同，且可能有注水成分的数据，放在一起比出高下，外行人可以看热闹，但在专业人士看来，却会闹笑话。

2 {, e) J* V% d7 R- V. ^" B" a　　这次各高校公布的就业率，统计截止时间各不相同。如北大截至2014年11月15日，复旦截至2014年10月31日，清华截至2014年12月1日，排在第一的中国药科大学截至2014年12月31日。统计时间的不同，对就业率数据的影响很大。在每年6月31日毕业生离校时，全国的平均就业率只有70%，而到了年底，平均就业率则要高20个百分点。

　　各高校就业率统计的口径也不同，按照教育部的要求，就业率统计是用就业人数除以毕业生总数，而就业人数则包括签约就业、灵活就业、自主创业、三支一扶、出国留学、升学人数等。有的高校在统计时，就业人数为签约就业、灵活就业、出国留学、升学，而有的高校则为签约就业、灵活就业、出国出境、暂缓就业、升学。不同的统计方式，会导致统计结果不同。

* b! ^% M! g' K' _* g- [　　其实，对于目前把出国留学和升学也计算为就业的统计方式，是有争议的，因为如果把升学作为就业，有的本科院校就会把考研作为就业的出口，强调考研，而忽视本科教学，把留学作为就业，则会在留学数据上做文章，如把一些正在准备出国留学的也计算为已经出国留学。反映学生真实就业情况，应从毕业总人数中减去升学、留学的人数，即有意愿就业的人数，再统计这些学生群体就业的实际情况。
7 {1 @3 V6 C& g5 g; n
! R+ m, j! A/ l& ?/ G! D　　另外，在统计灵活就业时，如果就由学校自行统计，再进行发布，那么，这很有可能出现弄虚作假。近年来，不要说统计灵活就业，就是统计签约就业——为防止灵活就业统计造假，教育部门比较看重签约就业——也出现高校为提高签约就业率，要求学生就业，和学生“被就业”的问题。为此，在就业率统计时，应该用第三方数据，而不是由学校自己统计的数据，教育部也要求高校在编制就业质量报告时，要采用第三方数据，但还是有不少高校就用自己的数据，而没有采用第三方数据。

) |  R) {& G1 c  [! Z　　其次，就业率无法反映一所学校的就业质量，更无法反映一所学校的办学水平，对于实行通识教育的学校来说，更是如此。就业率只是就业的数据统计，就是统计真实，也只能反映有多少学生已就业，可却无法反映出就业的质量，包括薪资待遇、行业岗位、用人单位评价、职业发展空间等，而这些是就业质量报告更重要的部分。只关注就业率，而忽视就业质量，会引导学校比拼数据，而不重视质量。
" k. Z; ~* X6 s7 i' c! h) N
" [0 N8 Q9 T4 {4 T　　再就是，不同高校应该有不同的办学定位，对于教育部直属的75所高校来说，他们中的大多数，应该实行通识教育，以能力为导向办学，而非以就业为导向办学，用就业率指标来评价学校，会让这些学校转而关注就业，围绕就业开展教学，如此一来，这些学校与实行职业技术教育的学校有何差异?
$ t; l9 s* J+ X% s
　　有关机构在进行高校就业率排行时，不能为吸引眼球而忽视常识性问题，更不能以功利的视角关注学校办学，加剧学校的功利化。作为面向全国的就业质量报告，如果各高校的统计时间不同、统计口径不一、自说自话，各报告提供的数据，就没有可比性，公众在使用报告时，确实很难判断哪所学校的就业质量高，哪所学校的就业质量低。（北京青年报）
5 h. @' T* X; c  p* K5 \( T6 c



. u8 @" v/ t/ |/ q# x" N