|
 
|
I6 O1 z6 Q4 S& w% @3 j+ ]
2 {; z$ J2 W4 i6 q0 n" P2 F
1 g8 `8 s8 V6 F 今天是一年一度的3·15，同时也是新消法正式施行的第一天。新消法将给民众带来什么，此前给媒体和专家都有许多解读和分析，不过这些法律条款是否真的能让消费者受惠？最近《新京报》记者进行了相关调查，结果让人不敢乐观。
5 V* [) g% p0 ]- K6 x
* D" n5 J$ B" _9 H 据记者调查，一款销售火爆，被称为“雾霾终结者”的九头鹰牌纳米PM2.5口罩，存在着生产地址、注册地址不实，以及虚假宣传等问题。类似问题，在多种防霾口罩中都存在，经第三方专业检测，这些口罩的防尘功效，连其宣传的一半都不到。; c- A! ^8 o3 X" U/ E- l5 V
g4 \4 p1 i) I* j( o 此外，记者还就“7天无理由退货”的问题，调查了多家购物网站，发现各个网站执行的退货标准都不同，甚至同一家网站不同店铺退货标准也不一致。而且大多网站的退货提示，都“遮遮掩掩”，消费者不留意很难找到。
; a$ |5 ~7 O0 ?* |* ~4 }: p5 [3 w% x7 F
两个调查，暴露出这么多问题，可以说，消费者一不小心就被坑。这样的现实，不能不让人感叹消费者权益保护的艰难。很显然，新消法固然有着许多进步，但是，徒法不足以自行，保护消费者，从执法到司法机关，都要根据法律的变化，拿出更多主动措施应对。4 p" b- } l7 x( U% l* ~' f
; j! e9 |8 e) Q8 Q+ a
例如，粗制滥造的防霾口罩在市场上大量出现，这明显暴露出相关执法部门的反应迟滞。防尘口罩以前属于劳保用品，而现在，它已经逐渐成为了一种大众消费品，所以以往对于防尘口罩监管方式，已经明显不适用了，相关部门的监管范围需要进一步扩大。而且，口罩与口鼻亲密接触，其安全性不亚于食品安全，所以理应像关注食品安全一样关注之。
3 n, i) ]+ `4 x2 n! S3 V0 \1 z4 u( h
而“7天无理由退货”遭遇门槛，不能一概而论，因为新消法有着“根据商品属性，不适合作为无理由退货的”豁免条款。关键的问题在于，如何让消费者能与商家博弈，防止商家滥用法律豁免权，而这则有赖司法途径解决。不过，对于退货这样的小额货款纠纷，目前的起诉和审判还很繁琐，这往往让消费者知难而退。所以，我们亟须学习国外，建立小额消费纠纷仲裁制度，减轻消费者的维权代价。4 u6 ?8 k( e1 k2 u* X, w+ T7 G; F
D, C6 B2 d7 r" [5 T
应当说，这些年来，消费者自我保护的意识正日益增强，这种意识推动着消费者权益保护的进步，也是新消法出台的根本驱动因素。但现实中，消费者的主动维权总会遭遇各种障碍，比如买到问题产品，却投诉无门；想检测一份疑似不合格食品，要不不受理，要不需交天价检测费；打一起消费纠纷诉讼，会被繁琐的程序和证据弄得心力交瘁……这些都反映出，从执法到司法，对于消费者维权的支持还远远不够。所以，随着新消法的正式施行，作为执法和司法机关，需要拿出更多措施，回应社会的关切与期待。& \- Q5 N' \7 M" _
$ [1 M3 Y- k" s+ K3 a+ N
" X) r" G& \& |- r/ ~(新京报) |
|
狗仔卡
收藏
【点赞】
【反对】
显身卡
