罗湖区东湖街道新平村368、367号楼顶有违建！

whoutoto

: t9 X7 L7 e% Q+ A- \5 P在罗湖区东湖街道新平村368、367号楼顶上有违建，请有关部门拆除违建！
2 x9 z  D- X) a! G
& }5 G+ {' j1 d9 [9 y' R+ I

whoutoto

. m" ?2 m! o( U3 n

whoutoto

罗湖规土监察局发言人

网友您好：您反映的情况已转我局中队调查。
: C. y6 }4 v, ^+ U* x6 x! _. N

东湖街道办发言人

尊敬的网友您好！您反映的问题已转至相关部门核查处理。

whoutoto

请有关部门拆除违建！

whoutoto

请有关部门拆除未经规划土地主管部门批准，擅自建筑的违建。

罗湖规土监察局发言人

经查，新平村367、368号楼顶年久失修，楼板裂缝漏雨，当事人在早年在楼顶建设了铁皮棚用来挡雨防漏。2018年台风时这些雨棚全部损坏[hilitecolor=#ffffff]，失去了挡雨防漏的功能，业主对损坏的雨棚进行了翻新加固。[/hilitecolor]

走大望绿道

罗湖规土监察局发言人 发表于 2019-5-27 17:15
# d" P* u: s( l' {8 k经查，新平村367、368号楼顶年久失修，楼板裂缝漏雨，当事人在早年在楼顶建设了铁皮棚用来挡雨防漏。2018年 ...

这楼顶明显成了违法搭建,年久失修，楼板裂缝漏雨，这是违建的合法理由吗?难怪大望村到处楼顶都顶着个大铁皮,铁皮建筑属于临时建筑,这有相关手续审批了吗?还是你们罗湖规土监察局已经成为违建保护伞?

whoutoto

有正气，有正义感！

whoutoto

whoutoto

有图片，请罗湖区规土监察局相关工作人员看清楚，不要骗人，偷换概念，放纵违建。
, v( x* i/ j* i

9 C, N: @3 k" y) }4 k雨棚是设在建筑物出入口或顶部阳台上方用来挡雨、挡风、防高空落物砸伤的一种建筑装配。
********是在上方
********不是周围封闭
8 x1 n8 k! h) u, ^; p
" Q' @9 c' M* [1 ]' z
( j5 s) Q1 d" h) H0 k+ n2 v罗湖区新平村368号楼顶不是一个雨棚，周围是封闭起来，是房屋。

whoutoto

房屋由外墙、门窗、屋顶封闭组成。
: o8 ~! Z( E2 p+ i4 t0 ^* ]* `& G
% T9 P/ F1 l. o5 P5 L9 R$ k' e雨棚没有外墙、门窗。

: Z5 t8 @) K* W$ F: K& d/ O" F  Q! r请罗湖区规土监察局培训办案工作人员，先培训后上岗，让办案工作人员知道雨棚与房屋的区别。
' ]* O, _! y4 N: z

whoutoto

恳请罗湖区规土监察局依法履职、依法拆除违建，不要增加纪委、监委的工作量。

evaklaus

我觉得楼主既然说大望村有许多违建，不是应该把所有违建的都拍下来进行监督更好吗？从图片回复来看，规土监已经落实了职责上门调查了，楼主因为自己的理解否认调查结果一直要求拆除，楼主有公器私用的嫌疑哦~既然如此有正义，就应该把所有的违建都一一列举，而不是抓着一家不放，这样很没有说服力哦~如果楼主刚好拍的这家人家就是漏水问题换做是楼主住进去又不能翻修又该如何处理呢？正义是对的，但是不要这样无理纠缠嘛~个人看图和卫星图，这种现象普遍存在于城中村呀，而且图里的照片人家也没有全封闭···感觉楼主针对性有点强，恶霸霸的赶脚。

whoutoto

违建者最喜欢的一个借口理由就是用“因为楼顶渗水，所以可以违建”来骗人，达到非法目的，得到非法利益，笔者不认同这种荒谬观点。
$ ?4 ^2 N8 n  v& I
8 x; h6 B/ `2 N* C$ t2 C+ x      先不说法律层面不允许违建，即便依照违建者的思路推敲下去，也是不成立：
      1、先假设违建者楼顶真的渗水（里面水分很大），如果屋顶渗水，就可以加建一层挡住，不让原楼顶渗水。
1 k5 D4 @! M$ ~6 f6 d1 N, V新楼顶替代了旧楼顶，随着时间推移或质量问题，新楼顶也有老化渗水的一天，成为旧楼顶，再次加建一层替代旧楼顶？无止境的加建下去…………………………
" l7 _# f# h$ Y+ Q' F
5 t% o* i( ?3 x- t     2、深圳有多少建筑物，就有多少楼顶，每一个楼顶都可以用这个借口不断违建加高？

whoutoto

能搞违建的才是恶霸

whoutoto

& W) E) U2 X1 [

whoutoto

whoutoto