关于十三五民生大工程-大望村综合整治工作的几点补充意见

15099940840

首先，非常感谢罗湖区建筑工务署的耐心并认真对待咱们民生工程，几乎做到有问必应，这点必需点个大赞。
. ^8 k( L2 U3 v; O  T$ q2 v8 {3 \在此，本人作为大望的一名常住居民，想补充几点大望村综合整治的意见：
1.大望村综合整治核心工程之一是道路重新铺设并规划，整治前，规划方案理应经过交通专项或专题规划的评估，但本人发现有些路段整治后还不如整治前，实在有违背综合整治的初衷，譬如大望村桂花路路段(大望工作口至沙湾村段)，原先道路虽有质量问题，但是基本满足居民出行需求，现如今，改造成单向一车道后，居民为了不逆行，出入还得绕行至龙岗的沙湾村村道(且中间还必经两处沙湾居委收费岗亭)，明显不合理，如冒险逆行，会车时，由于违停车辆遮挡，存在视觉盲点，安全隐患明显。桂花路整治虽说是为了实现人车分离，但也不见得有任何成效，现今人行道由于设计未有硬隔离，导致即使不在片区居住的居民均将车辆停占该人行道，更有甚者，将人行道作为废弃车丢弃处，长期占据人行道。居民人车出行环境均不如整治前。在此，本人建议道路结合实际情况，将该路段恢复为双向两车道(实际路宽可以实现)，道路中间，增设隔离栏杆，抑制猖獗的违停车辆。或者请有关单位论证提出更具合理可行的其它措施。

# P9 s- _' \$ A3 a- h1 y2.车行道交通指示线设计“随性”，某些居民的家门口(某些居民随意占用未征转空地作为自家专用通道或专用停车道)，道路整治竟然还“用心”附和给他设计上禁停区(几乎就是该住户门前)和"过街?"人行道（滑稽的设计，可派人现场查看）。而在明显需要设置禁停区(黄格子)的路口，却无设置，譬如望梧桂花路口（由于桂花
0 J' j) Q. f) V( H& ?/ N路段居民出入，经常在节假日导致该路口加塞）、大望北一号旁路口、以及东江水源管理处前T字路口(由于违停，较大政府工作车辆均难以在该处拐弯)，真诚盼望整治工作，能在这些实际明显急需设置禁停区(黄格子)路口，补设黄格子。
5 B/ U! l& [8 a
0 f$ y7 Q& F! }# m( X2 z  ]: j3.根据罗湖建筑工务署回复“东湖城中村综合整治工程外立面施工分三级节点施工：一级节点为主道路旁，有铝板包窗；二级节点为辅道路旁，部分有铝板包窗；三级节点为村内其他房屋，仅为外墙刷新工作。”
   结合深圳市罗湖LH03-T2&06-T1&T2号片区[深圳水库地区]法定图则，大望村桂花路路段连接大望主道路望桐路，图则规划桂花路等级仅次于望桐路，且作为连接南湾社区与东湖社区的主要人行与车行通道，应属于工务署回复的二级节点规划范围，整治应将桂花路沿街(首排)建筑进行铝板包窗，如大望其他一级二级节点进行铝板包窗。望整治工作充分论证该路段的实际重要性，考虑最终的综合整治成效。
0 [+ V  K2 r. E' i$ i0 a! A) p

# `0 M  z% H2 H; P7 K0 J9 U" t

东湖街道办发言人

尊敬的网友您好！您反映的问题已转至相关部门核查处理。

罗湖建筑工务署发言人

网友您好！感谢您对本项目的关心，关于您反映的情况，我署答复如下：

  一、大望村桂花路路段单行和未设置硬隔离问题

  （一）桂花路受深圳水库一级水源管理控制线，以及道路两侧现状大胸径乔木、居民围墙（建筑）、边坡、路灯设施等条件约束，无法全路段按《城市道路工程规范》要求机动车道标准宽度进行双向2车道布置；而大望桥路段、望桐路和大望大道交叉口路段高峰客流拥堵，严重拥堵时段车辆“排长队”至桂花路和望桐路交叉口路段。

  为缓解片区路网交通拥堵，经向交通相关管理部门专项汇报沟通，对望桐路—桂花路—丹沙路—沙湾路采取区域路网交通逆时针循环方案以提高通行效率；桂花路对望桐路出入口紧邻望桐路（大望工作口）公交站，根据《深圳市公交中途站设置规范》（SZDB/Z 12-2008），为减少现状公交站车辆和桂花路进出车辆交织冲突，桂花路设置为从望桐路单向只进不出。因此桂花路总体对外交通组织设置为西（望桐路）进东（沙湾村）出，采用单行方案。

  （二）桂花路整治后路面宽度5.5-7.5米，结合村委意见道路沿线仍需尽可能多设置路侧停车位以满足停车需求，如采用车行道和人行道硬隔离，将造成沿线居民车辆通行及出入不便；桂花路是大望村西北角居民（单位）唯一消防通道，如采用硬隔离将压缩消防车通行空间；桂花路如全线采用车行道和人行道硬隔离，将导致紧急情况时沿线机动车无法错车。因此车行道和人行道不采用硬隔离。

  二、桂花路车行道交通指示线设计问题

  按《道路交通标志与标线》（GB 5768.3-2009），禁停网格线主要施划于用以标示禁止因任何原因停车的区域，视需要划设于易发生临时停车造成堵塞的交叉路口、出入口及其他需要设置的位置。人行横道标示一定条件下准许行人横穿道路的路径，又警示机动车驾驶者注意行人及非机动车过街。桂花路为村内道路，并非正式市政道路，且道路宽窄不一，标志和标线主要结合道路现场情况及根据社区工作站、股份公司、附近居民意见合理设置。

  （一）桂花路第一个路口处，该处道路狭窄，仅够同时通行1辆车辆，因此在该处路口设置禁停标线。

  （二）桂花路口禁停标志应设置在望桐路上，待望桐路整治完成后将按规范完善规划路口标志标线。

  （三）大望北一号旁路口、以及东江水源管理处前T字路口，因该道路较宽，同时允许2辆车通行，因此并未设置禁停标线。经我署与代建、设计单位现场踏勘，将根据现场实际情况和附件住户需求增设标志标线。

  三、外立面刷新等级问题

  大望社区设计理念为尊重自然、尊重城市、实现和谐共生，以连接城市、见证未来、打造现代感强烈的宜居社区为原则，将大望村水库边沿线作为中心区域重点打造，大望村外立面刷新主要按照一、二、三级改造划分。大望社区沿水库边、大望大道、新平大道沿线区域设置为一级改造；连接一级改造区域的道路两边建筑，以及外来人流量较大的望桐大道区域，设置为二级改造；其余在沿街建筑围合里的建筑以及较为偏的非重点区域为三级改造。该项目设计方案已向街道、社区、股份公司、居民代表汇报并征求过意见。桂花路不是主要道路且未连接重点区域，因此该区域均属于三级改造。

  如您对答复情况存在疑问可直接拨打我署经办人电话：82207242。感谢您对我署工作的理解与支持。

15099940840

感谢贵署的回复，针对贵署的回复，有几点异议：
一、对于桂花路路段不设道路硬隔离，本人支持，但桂花路路段，改造前为双向两车道，改造后却不能 实现，让人不能理解，且对于“为西（望桐路）进东（沙湾村）出”的车辆引导方案也非常不合理，跨越罗湖与龙岗的交通方案也非常不现实，更甚的是，疫情至今，沙湾村委单方面已经将贵署仅有的“（沙湾村）出”方案封堵，居民被迫逆行桂花路，且由于违停泛滥未有管理，且由于违停挤压，消防求生通道工功能已彻底丧失。靠近乔木林路段，已经出现明显的会车和行人视线死角，恐发生严重安全问题，望及早重视，莫等意外发生。二、对于禁停格的设置，该设置的不设置，不该设置的却设置，对于贵署的解释实感诧异，希望能结合实际路况或征询周边住户的意见，切实改善。三，桂花路路段作为片区行人重要且唯一的步行通道，望贵署重视实际道路使用价值，不要仅从理论层面给片区分三级，做好沿路沿街面的调研和优化改善工作，政府综合整治耗费巨资惠民工程，最后不要只做了些不痛不痒的整改。四，桂花路段的规划为人车分离，现却将人行道(路上还画有人行道标识)，随意解释为路侧停车，随意助长违停乱象，望解释人员能结合实际情况，慎重解释

罗湖建筑工务署发言人

    网友您好！针对您的疑问，我署补充几点：
' K4 e0 `2 i; ~4 }' |( W9 W9 o    一、大望梧桐交通微循环设计方案已经交委、街道、社区、股份公司及居民代表同意，该方案能在一定程度提高道路通行效率，缓解片区交通压力。如确因出口封堵对村内交通造成影响，建议向封堵出口的部门反映，研究处理方式。
6 n9 O5 g. K, ^- a2 A0 W% C    二、桂花路为村内道路，并非正式市政道路，现场标志和标线主要结合道路现场情况及根据社区工作站、股份公司、附近居民意见合理设置。我署已和代建、设计单位现场踏勘，征询周边住户需求，根据现场实际情况增设标志标线，如您认为存在不合理处，请与我署经办人联系，细化实施方案。
. F$ ?, C# r! O7 q6 X    三、该项目设计方案已多次多方征询意见，并通过深圳市城市环境品质提升行动罗湖指挥部会议研究，建设内容经由区发改局批准实施。该方案以大望村水库边沿线作为中心区域重点打造，对于本项目而言，桂花路不是主要道路且未连接重点区域，因此划归三级改造区域。
/ l$ a4 r* z" L9 h- k    四、桂花路为村内道路，设计中根据周边住户需求进行了一定程度优化，停车问题不在我署职能范围。

罗湖交警大队发言人

网友您好，经核查 ，桂花路改造工程已完成，该工程由建筑工务署负责改造，关于您反映的问题，我大队将向有关部门反映，并协同交通局前往现场调研。