“交通调节费”难获市民“芳心”

发现了你

5 c2 |, ?+ n- Y$ [  _

                                                

  W! H# t7 ?% Z; v+ _8 t( H
                    

                                  调查显示八成受访市民认为“交通调节费”治堵作用有限，呼吁改善公共交通
7 e6 B$ |/ |, I% X
' j! L  L% ~$ o) c& E0 _; U       本报近日刊发的《深圳年内开收“交通调节费”》报道，在市民和网友中引起强烈反响。记者连日来在福田、罗湖、龙华等地采访了100名市民（其中29名车主），调查发现，有八成受访者认为征收“交通调节费”和严控市中心停车位并不能发挥太大作用，大家呼吁相关部门尽全力改善公共交通服务。

# r' K- U' W/ `  m% S调查1 ：提高小汽车使用成本能否治堵？
  }. Q9 z9 V: @* r
       我市下半年乃至未来两年的治堵举措，有一个基本原则是采用提高小汽车使用成本的方法来控制小汽车增长幅度，从而达到治理交通拥堵的目的。对于这一政策，有34%的受访者认为可以达到治理交通拥堵的目的，其中一位市民认为：“成本的增加可以让想买车和想用车的人有所顾及，从而达到自行限购限行的效果。”

  U1 A8 h  p& P# H$ u% N       而有66%的受访者认为，这无助于减少汽车使用和治理交通拥堵，因为经济实力强的车主并不会因为成本上升而放弃开车。
" D" X5 }& \# g4 K  E, S! {- T) f' ?
. A/ S% v1 {* H1 j$ m& U0 I       但如果将限购限行和提高使用成本两种治堵方法提供给受访者选择，则更多的人倾向于选择后者。正在计划购车的市民黄先生认为：“我觉得提高买车和用车的成本是一种柔和的治堵手段，比小汽车限购限行更公平更科学。”

调查2 ：“交通调节费”能否减少小汽车上路？

       就提高小汽车使用成本而言，交通部门最新的方案是收取“交通调节费”。记者随机调查100名市民发现，只有21个受访者（其中8个私家车主）认为这项收费可以减少小汽车使用，而近八成的受访者认为这将是一笔冤枉钱，难以达到减少小汽车上路的目的。

       受访者方先生认为征收“交通调节费”只是给市民停车制造麻烦并不会减少小汽车上路：“我以后还是会开车到单位，但是车不停在单位停车场，而是停在附近的住宅区或者路面。”

' X5 D' F+ V4 p& N0 b       更有市民认为征收“交通调节费”是舍本逐末，还是该考虑加大公共交通的投入力度，否则该开车还是会开。在高新园上班的邓小姐认为在公共交通不具备竞争力的前提下让市民放弃使用小汽车是很难做到的：“我从龙华到南山中心区，坐地铁、公交要换乘两三次花费一个多小时，而自己开车只要三四十分钟。”
: n8 C, E! o# Q. Q
& f& c; C0 n( o: M调查3 ：中心区严控停车位能否改善片区拥堵？
; c& w* m& t+ i3 _6 J, x) E. g) N0 P
* Z, w8 p8 ~- e& s      深圳最新的治堵思路中有一条是在增加老旧住宅区停车位的同时，未来将控制中心城区、大型交通枢纽的停车位供应。对于这一政策的效果，只有两成受访者认为这对于治理交通拥堵有作用，“停车位减少可以使得一些在开车与乘坐公交两者之间摇摆的车主选择后者。”
" u2 c: J! k  h
4 D: {5 {) X6 ~2 q       有八成的受访者持悲观态度，认为严控停车位难以起到改善交通拥堵的作用。市民林先生认为：“停车位减少难以改变车流量大的问题，如果执法不严甚至会造成路边乱停车。”

(深圳特区报）
) x7 Y' f. P: n8 N( ~" B

希望在后方

从古至今，没有哪项税费不是最终转嫁到咱老百姓身上。。。深圳出台这个垃圾政策就是对市民的一种伤害

冰火舞

反对之声很大