罗湖社区家园网论坛

百宝箱
 注册 | 找回密码
查看: 899|回复: 1
打印 上一主题 下一主题

“抽签卖艺”也是一种新增审批

Rank: 6Rank: 6Rank: 6

跳转到指定楼层
主帖
发表于 2015-4-9 20:59 |只看该作者 |倒序浏览

' A6 m% T+ S4 C, ~- B% W
8 N, \1 h1 M+ y8 W) H8 J" R1 w- |) ]4 }4 c1 K) X
  地方政府可以对街头表演进行规范,但规范的方向应是划定红线,如禁止大功率音响器材,而不应该是设立准入门槛,进行行政审批。
( U3 W, u6 J: U2 h
" ?. e$ T* E8 @  4月1日开始,深圳中心书城广场的街头艺人正式抽签派位,到固定区域进行表演。据报道,首批62组艺人通过了审核。这也意味着,深圳成为继上海后又一个尝试对街头艺人规范管理的大陆城市。
% N. v$ M& g" D% b' S6 o  [' u2 b9 R" j) S% @
  街头艺人怎么管,是很多城市面临的管理难题。完全放任自流,会出现噪音和扰民问题。因此,深圳市出台首创“抽签上岗”办法,初衷是可以理解的。但值得警惕的是,推进街头艺人准入考核与发牌上岗机制,是不是一种行政滥权?
- D. o$ u4 F' `0 m1 ]
8 v( J$ x5 I. Q  街头艺术也是艺术,好的街头艺人也是值得尊敬的艺术家,网上一些爆红的街头艺人表演视频经常引人感慨,“所有大师都是野生的”。而自由的空间,才是艺术蓬勃发展的土壤。没听说过哪个音乐家、画家是被外界规划出来的,那么行政力量凭什么以为通过自己考核的街头艺人,就一定能赢得观众掌声?
. ?. Q$ ~, X# W% Z# x
3 h0 r+ ]$ d+ ?  Z% Y  报道里讲到某市民的感触,他发现新规实行之后,广场没有以前吵闹,但也少了些乐趣,比如以前看到的好玩的更多,更草根更江湖更接地气。这就是个危险的征兆:街头表演直接面向观众,可以根据反响随时调整改进,这是市场自发的淘汰机制和进步机制。一旦引入考核、审批,为了吸引观众而进行的竞争,就会变成为了通过考核而进行的竞争。
8 _1 F# S5 U2 O$ K5 ?# K
! c# u4 V+ q( A* F2 Y  地方政府可以对街头表演进行规范,但规范的方向应是划定红线,如禁止大功率音响器材,而不应该是设立准入门槛,进行行政审批,限定表演门类。任何一种表演只要不违反法律,不妨碍他人,就应该有它生存的空间。把街头卖艺岗位变成一种行政支配的资源,可以说是一种城市管理的倒退。( b6 K! T) c5 `: E+ U
, {( p0 O" t1 w, J  O8 b
  往大了讲,本届政府上台以来,一直把简政放权放在重头位置,简化审批、取消审批才是大势所趋,而不是新增行政审批。街头艺人的事虽小,但反映出了一些地方管理者头脑中的固化思维,他们下意识地以为,管理就是考核、发证,管理就是自我赋权。而实质上,管理的本质应该是服务。, y6 u# \! Z+ M. F/ @
; f7 |; N/ J2 r) P$ u) x* H' g
  有审批就有权力,而有权力的地方就有寻租的可能。即使深圳相关方面制定“抽签卖艺”的政策本意挺好,但政策出台后,就必然会面临公众的质疑。以前在广场上看到不好看的表演,不看就是;以后再看到不中意的,也许就会有人想:这么烂的表演都能通过审核,背后一定是怎么怎么着。自我赋权的同时,也是在自我揽责。
. T/ ^" A8 C7 C8 R7 w* i! M  a1 @  U( f
  地方政府应该为公共空间的秩序负责,但行政力量不应该为街头艺人发放许可牌照,其中界限不可混淆。(新京报)
, V; w3 e0 u, K2 t5 S6 ~7 Q# d4 B) R& W; J

0 `* w4 R$ ]+ v8 r2 j0 O7 O' v
5 d2 g2 \7 @; f
4 B, }; z; W+ }' V  `

使用道具 举报

回复

Rank: 4

2
发表于 2015-4-9 22:10 |只看该作者
街头卖艺也需要规范。

使用道具 举报

回复

快速回复主题

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

回顶部