data:image/s3,"s3://crabby-images/afaee/afaee7deb78b6bdab975483e2d4f519d75f7cd99" alt="Rank: 6" data:image/s3,"s3://crabby-images/5619e/5619e597ea16464e71bf3bd6a0d0758ea54d5edf" alt="Rank: 6" data:image/s3,"s3://crabby-images/5619e/5619e597ea16464e71bf3bd6a0d0758ea54d5edf" alt="Rank: 6"
|
0 L1 m. Z. S$ T# _# J$ E- l
2 \9 F f* S. B1 x9 R
, I3 t% Y( s- L9 s; ~8 n 近日,有媒体调查发现,一些网约车平台抽成超过20%,有时甚至高达50%。也就是说,乘客支付的车费中,最多将近一半被平台抽走了。如此高的抽成比例,引发了司机的不满,也让外界聚焦到网约车平台的定价规则上来。
/ z( g2 u. U$ t% n% y
, G6 O* t+ h9 l5 @4 x+ U: |% v 面对“抽成过高”“抽成规则不透明”的质疑,滴滴方面回应称,网约车司机的收入占比,总体上为乘客应付金额的79.1%。平台抽走的两成多部分,扣除各项成本和税费,最终剩下属于平台的净利润只有3.1%。1 U2 Q: ]8 ^3 |
* n8 x& L( B# n- l8 t1 V; o; V 3.1%的净利润,确实不能算高。但包括滴滴在内的各大网约车平台,之所以备受质疑,很大程度上是因为,平台方依靠优势地位,强势的主导了定价规则,而定价规则又不够公开透明,导致司机只能被动接受,权利得不到基本保障。
9 |# l6 i4 N2 S1 [% s' d* c# ?- X t$ ?
早在2019年,交通运输部和国家发展改革委联合印发的《关于深化道路运输价格改革的意见》就明确提到,网约车平台公司“应主动公开定价机制和动态加价机制”,保障结算账单清晰、规范、透明,并接受社会监督。9 R' O$ Y9 @$ S5 B& J$ k+ C
! D( w1 F3 E6 U 其实,网约车作为中间平台,提供司机和乘客的撮合服务,从平台运营到安全投入,都需要付出相应的成本,在车费中抽取一定的费用作为利润无可厚非。然而,定价权完全掌握在平台手里、定价规则又模糊不清。在如此封闭的运营模式下,乘客的感受是打车费用不断上涨,而司机的感受却是收入不见多,甚至还减少了。这怎能不让人有情绪。" l: Y& f2 ~6 m# h: e7 I* M2 s
1 J, h( @& u1 i
事实上,网约车所在的交通出行领域,有很强的公共性,平台不应有过度逐利的私心。只有将定价规则公开,账才能算得明明白白。外界方能判断,现有的抽成公式有无依据,是否合理。这不仅是平台理应主动为之的义务,也是面向司机端“明码标价”的基本要求,更是对平台自身的一种保护。9 J6 b' l+ L- X0 [! _
$ o5 M, d) b. i
网约车行业刚起步时,平台为了快速吸引用户,做大市场规模,不断推出面向司机和乘客的各类补贴。如今,平台成熟之后,利用乘客已养成的消费习惯、利用平台相对垄断优势,通过不透明的定价体系,来“克扣”司机应得的收益,可谓是见利忘义。
3 M, S/ @1 P$ m1 k0 y1 m/ p/ H
" I! _4 J/ ^6 }$ m 随着舆情的发酵,滴滴公布了收入构成和计价规则,及时回应质疑的态度值得肯定,但这种回应仍然是被舆论推着走的结果。$ [1 o4 @" ?4 ?
% [/ I# z" ]" [$ w) D1 _9 w" J 值得注意的是,抽成不透明,是网约车行业普遍现象。目前,除滴滴以外的其他网约车平台仍未见到有相应的回应,如此沉默的态度自然说不过去。
* q, |! z' C! e7 R# j& C i* ~ B, K* z
此次风波再次敲响警钟——网约车平台应该行驶在公开透明、规范的轨道上,力保服务规范、计价公道,坚守便利司机和乘客的初心。如果资本逐利的野心太重,强势地“收割”乘客或者司机,这样的生意注定不会持久,平台也一定会被自己的功利和短视所反噬。(人民网)
# W5 h5 U# Z5 F. P& i
* s) [6 D. T8 Y
E+ a7 ^) T" P& l$ {0 C: ~* v: H' c9 m, l. ?7 w" W8 l( y6 W
/ f7 q4 t4 `" A) X2 q& S
" _! F" v. v+ |! |+ O( c |
|